О неправдоподобности возникновения без Бога
1. Мы не знаем и не можем знать (по меньшей мере, в данный момент), вечна ли вселенная или она возникла.
2. Если вселенная подлинно вечна, то она неизменна, поскольку бесконечность времени предполагает отсутствие «движения к» или его периодическое обнуление и начало заново. Если вселенная неизменна, то у мира нет внешнего смысла и нет никакой необходимости в Творце. Может существовать только опциональный «Брахман» (или «недвижимый двигатель»), к которому можно заиметь какое-то мистическое отношение, но никакой необходимости нет и в этом: в общем-то нет разницы, знает ли человек о Брахмане или нет, он может жить, как ему захочется. Никакой ценностной опоры при всяком выборе нет, потому что нет цели, глобальной задачи, и нет отдаления и приближения своими действиями чего-либо мета-аксиологического.
3. Если вселенная возникла... Можно было бы и не начинать эту мысль, — и дух современности будто сопротивляется ее высказыванию, грозя чем-то похожим на бритву Оккама, — ибо все так стройно складывается с вечной вселенной и так парадоксально все становится с вселенной возникшей. Мы бы и не начинали, если бы в прошлом веке не пришли новости по этому вопросу откуда не ждали — с полей физики. Классическое, то есть аристотелевское представление о вечном Космосе очень плохо сочетается с реликтовым излучением, которое имеет спектр, предполагающий в прошлом некое иное состояние вселенной, фундаментально отличное от текущего. Поэтому вселенная не может быть вечно такой, как сейчас. (Это не единственная причина, которую могут назвать физики, но самая веская.)
4. Концепцию вечности, впрочем, спасти легко, и многими способами: самый простой — это предположить циклы вселенной, хорошо знакомые европейскому человечеству по стоикам, возможно некоторым досократикам (Эмпедокл, Гераклит) и хорошо изученным древним индийцам. Еще один вариант — допустить существование других космосов, и даже не в сомнительных «других измерениях», а в том же самом пространстве, просто за пределами наблюдаемой вселенной. Такой выход доступен и является справедливой, равной альтернативой всему, о чем будет говориться далее. Вспомним п. 1.
5. Но если вселенная все же возникла, мы сталкиваемся с абсурдом еще более массивным, жестким и тупым, чем у Сартра. Самопроизвольно возникший космос, еще и будто бы в какой-то момент (не раньше 14 млрд лет до н.э. — мы измерили длительность бытия!), и совершенно бессмысленно, то есть без замысла, без прогресса и без сюжета возникший. Следует сказать, что это возможно, но это очень странно, это просто-напросто неправдоподобно (unglaubwürdig). Во всяком случае, это даже менее правдоподобно, чем теизм. Где это видано, чтобы нечто возникало не только из ничего, но и «нипочему»?
6. Христианский или иудейский теизм (а также мусульманский и религиозный зороастрийский) тоже неправдоподобны, несочетание их традиционных верований с открытиями в физике и биологии, и открытиями их носителями других древних культур и религий (что оказало не меньшее, а то и большее воздействие на т.н. «смерть Бога»Конечно, представители всех перечисленных религий знали о существовании более древних религиозных традиций, знали даже их основатели. Но в этом-то, на наш взгляд, может крыться одна из причин «смерти». У всех древних религий был какой-то сформированный взгляд на все религии видимого ареала, подчас даже на этносы и государства, и они оказывались вписаны в предание или даже догматику (роль Египта, Вавилона, Персии у евреев. Вплоть до того, что персидский царь официально провозглашен иудейским Машиахом). И совершенно логично и традиционно было бы дать объяснение, к примеру, индуистам — как-то «включить» их в свою религию в каком-либо виде — хоть даже как архидревних служителей сатаны — в любом статусе, но дать им объяснение изнутри своего вероучения. Кроме индуистов к тому же могут относиться, например, зороастрийцы и проблема древности их монотеизма, независимость его от иудейского откровения и становящееся все более ясным влияние на ключевые христианские и позднеиудейские доктрины.), делает их посредственной альтернативой этому стоящему в тупике научному «креационизму» без креатора и креации.
7. Но теизм ведь не семитское слово и не авестийское, theos это наименование бога и богов у греков (а deus — богов у римлян прежде чем у католиков). Необычность греческого монотеизма, «теизма» с представлением о боге-креаторе, в сравнении с аналогами в том, что он с самого начала возник не как религиозная концепция, а как концепция философская. Поэтому, в каком-то смысле, монотеист-фундаменталист греческого толка это не верующий в истинность изначальной засыпанной доктрины, а не верующий вовсе, это теист-философ. Это движение прославилось в свое время как раз полемическим (Ксенофан, Гераклит) неверием в традиционную народную религию, из-за чего встречало отпор (например, в лице Аристофана) и даже преследования (может быть, не будет погрешностью здесь назвать Сократа). Мы считаем возможным представлять φιλόσοφοι не какой-то антропологической константой, о сущностных чертах которой можно бесконечно спорить, а причудливым движением (если не сказать сектой, наподобие орфиков), состоящим из чудаков, которые вместо традиционных богов верят в бог-ум или размышляют (или поэзируют) об Архэ, то есть начале, источнике вселеннойЛюбопытно, что именно космологический вопрос (вечность против возникновения) и споры об Аристотелевском Уме (даже Умах) прочно вошли потом в мусульманскую «фальсафу». И именно этот фундаменталистский теизм прекрасно чувствует себя сегодня, то есть без проблем выстаивает перед всеми свидетельствами и вероятностями, которые предоставляют современные науки. Его единственным твердым постулатом, исходя из названия, является наличие Бога.
8. Но каковы качества и «функции» этого Бога? Вероятно, он как-то связан с возникновением космоса, иначе не было бы смысла и вспоминать здесь об этой концепции. Но только ли он перводвигатель? Нет, он не только перводвигатель, потому что снова не было бы никакого смысла во введении его в нашу проблему, потому что проблема, которую мы решаем, это метагалактический абсурд возникшей 14 млрд лет назад вселенной. Мы не ищем механическую причину возникновения, мы ищем объяснение. Деистическое представление поэтому может только служить нам подспорьем или фундаментом, на котором можно строить и спорить. Мы должны спорить по вопросам: 1) Что такое Theos, 2) Как Theos связан с возникновением мира, 3) По какой причине мир возник, какая была «мотивация» или «необходимость» в этом действе 14 млрд лет назад, 4) Какова роль Theos прямо сейчас.
9. Другой предлагаемый набор вопросов связан уже не с Theos, а с нами: 1) Что нам нужно делать?, 2) Почему мы первоначально не знаем, что нам нужно делать?, 3) Что будет, если мы не будем ничего делать?
10. И т.д.